Elnézést a hosszabb szünetért. Kárpótlásul most öt cikk is jön, egyben, nagyrészt a józan ész, némikébb pedig az előbbi szülte jogos felháborodás jegyében.
Az önmagára büszke tudomány rendkívül korrekt magyarázatot ad arra, hogy hétvégénként relatíve miért gyakoribbak az esők, mint más napokon: Mivel az ember tevékenykedik, és már bizonyos, hogy ennek hatása is van az időjárásra, ennek is az emberi tevékenység az oka! Hogy mi az összefüggés, azt még nem tudjuk, de biztos, hogy van, és biztos, hogy ok-okozati összefüggésről van szó!
Halkan megjegyezném, hogy az emberi tevékenység és az időjárás más esetekben is mutat összefüggéseket. Például, minél magasabb a Szajna vízállása, annál több a hallgató jár be a párizsi egyetemekre! Hihetetlen, de igaz. Ugyanis, a Szajna az őszi esőzésekkor és a tavaszi olvadáskor tetőzik. Ősszel kezdődnek a szemeszterek is, ekkor több hallgató jár be az előadásokra. Tavasszal pedig a vizsgaidőszakok vannak, akkor is több diák jár be. Összefüggés tehát van. Csak épp nem ok-okozati.
A hétvégi esőzésekre vonatkozólag is lehet más összefüggést _feltételezni_, anélkül, hogy ex catedhra, hatalmasra hízott pofával kijelentenénk, hogy a mi feltételezésünk biztosan igaz, bár bizonyíték sincs rá, de a mienk tudományos, tehát biztosan úgy is van! Például: Hétvége, hétvégi pihenőnap több ezer éve létezik. Időjárási statisztikák meg pár tucat éve. Nem lehetetlen, hogy az esőzések eloszlásának 7 napos ritmusa már szintén több ezer éve létezik. Az állattenyésztő, mezőgazdászkodó ember meg kifigyelte, hogy ezen a napon esik, legeltetni nem lehet, szántani-vetni-aratni nem lehet, hát inkább pihenjünk... Bizonyíték erre az elméletre is van annyi, mint a cikkben említettre; máskülönben miért 7 napos hetet használunk, miért nem 8 vagy 13 naposat...? (Mellesleg: a maják, akik trópusi égöv alatt éltek, tehát az év egyik felében sose esett náluk, a másikban meg mindennap, pont 13 napos hetet használtak... de tisztán vallási alapon.)
Szóval, úgy tűnik, a "tudomány" mindenkitől megköveteli ugyan egy új elmélet sziklasziklárd bizonyítását, illetve, amennyiben ok-okazati összefüggésekkel nem bizonyítható valami, még a puszta tényeket is képes letagadni (pl. a természetgyógyászat esetében), önmagával szemben már nem ilyen szigorú: Az elmélet tudományos, biztos így van, és kész! S mindez igazán csak azért piszkálja a csőrömet, mert ez az egész kezd rémületesen hasonlítani a keresztény egyház dogmatizmusára, a pápa csalhatatlanságának elméletére, a hittitkok feltétel - és kérdés - nélküli elfogadásának törvényére, no meg az inkvizícióra... Magyarán, időnként azt veszem észre, hogy néhol már a tudomány nevében is leállítanák az agyunkat...
... amire EZ a cikk hátborzongatóan egyértelmű példa. A leírt vizsgálatról üvölt, hogy azoknak, akik elvégezték, halványlila gőzük sincs arról, hogy mit vizsgálnak - vagy, ha van, az még rosszabb, mert akkor az "eredmény" előre megfontolt agymosás szándékával jött létre.
Egyáltalán nem tisztelt - khm - "uraim!" A biokajának NEM az a lényege, hogy mi VAN benne - hanem éppen az, ami NINCS! Nem attól egészségesebb, hogy több tápanyagot tartalmaz - ahogy ettől még nem egészségesebb az sem, ha 10dkg disznózsír helyett fél kilót tömünk magunkba -, hanem attól, hogy NINCS benne: műtrágya, növényvédőnek nevezett mérgek maradványai, érlelésgyorsító és túléréslassító vegyszerek és még hatvanhatféle vegyi anyag, amiről nem is tudunk, de ha tudnánk se tudnánk, hogy micsoda. No és főképp nincs benne génkezelt növényi - vagy állati - származék. (Hogy a génkezelt élelem miért kelthet súlyos aggályokat, az külön megérne egy misét; itt, röviden, csak annyit említenék meg, hogy egy-egy genetikai szekvenciát az anyatermészet évmilliókon át tesztelt, valamint a saját szervezetünk is, abban a genetikai környezetben, amivel magunkhoz vettük; az újonnan, ember által előállítottakra azonban ez nem igaz, tehát ilyeneket megenni, szerintem olyan, mint időzített bombákat nyeldesni, amiről se azt nem tudjuk, hogy mennyi időre vannak beállítva, se azt, hogy egyáltalán van-e benne ütőszeg...)
Így tehát a cikkben közölt "eredmény", illetve maga a cikk, súlyos félrevezetés, megtévesztés. Ráadásul egyszerűen nem tudom elhinni magamnak azt a feltételezést, hogy magasan képzett emberek ne lennének tudatában, hogy mit jelentenek a "bioélelmiszer" avagy "ökogazdálkodás" szavak, és mi ezek voltaképpeni értelme. Tehát, hogy akkor miért írnak ilyeneket... Szép új világ!
Eme cikk elolvasása után a bennem felmerült tanulság már csak annyi, hogy lám, mire vezet, ha egy csoport óvodást kutatólaboratórium közelébe engednek. Lám-lám, a különböző kórókozók különböző ideig hagyták élni a kísérleti állatokat, és ez volt, hogy függött attól, hogy az állat mennyi élelmet kapott, volt, hogy nem... jééééé!
Most komolyan, ezen csodálkoznunk kéne? Meg kellene lepődnünk? Vagy - netán - nem volt elég egyértelmű mindenféle kísérlet nélkül is? Jó, feltételezem, hogy a "különböző kórokozók" nem a nátha vírusa meg az ebola voltak, de akkor is...
Mellesleg: hogy a "laboratóriumi körülmények" között kapott értékek nem szükségszerűen alkalmazhatók a való életben is, nos ezt, ha jól értem a cikket, épp hogy laboratóriumi körülmények között ellenőrizték... Ami picit muris.
Bankjog
Nem vagyok gazdag ember, emiatt van kölcsönszerződésem az egyik bankkal (aminek következtében még kevésbé vagyok gazdag ember). A szerződésben van egy passzus, amin kicsit hosszabban elméláztam - tenni ugyanis semmit nem tehetek ellene; ez pedig az, miszerint a banknak JOGA VAN a köztünk fennálló szerződést bármikor EGYOLDALÚAN módosítani.
Hát, ez érdekes. Kötöttem már pár szerződést az életemben (adásvétel, munka, stb.), amiben mind benne foglaltatott, hogy a szerződés módosítása csak a szerződő felek KÖZÖS akaratával lehetséges, EGYOLDALÚAN soha! Szóval, teszem azt, miután kötöttem egy szerződést - mondjuk - lakáseladásra, nincs jogom értesíteni a vevőmet, miután aláírtuk a szerződést, hogy a lakásért nem tíz- hanem húszmilliót kell kipengetnie, illetve az eladómnak se mondhatom, hogy bocsi, inkább csak öt millát fizetek - ráadásul mindezt úgy, hogy a már aláírt szerződéssel ezt neki kutya kötelessége lenne szó nélkül el is fogadni. Ez pedig - úgy gondolom - teljesen TERMÉSZETES egy jogállamban, ahol "a törvény előtt mindenki egyenlő" - azaz a szerződést megkötő felek egyikének sem lehet több vagy kevesebb joga a szerződést illetően, mint a másiknak, függetlenül attól, hogy természetes személy-e, avagy jogi (mely fogalom - "jogi személy" - egyik értelme épp az lenne, hogy egy szervezet - pl. bank - IS képes legyen olyan jogokkal és kötelezettségekkel fellépni a "természetes személyekkel" kapcsolatban, mint más "természetes személyek").
A bankok azonban megtehetik ezt; több joguk van, mint más természetes - vagy akár jogi - személynek, mégpedig TÖRVÉNYESEN. Vagyis, a törvényeink szerint, a bankok - felettem állnak. Az meg egészen nyilvánvalóan látszik, hogy miért: egyszerűen azért, mert ők az erősebbek. Erősebbek a "természetes személyeknél". Ebből pedig vagy az következik, hogy erősebbek a törvényeknél (azaz a törvényhozó testületeknél, pl. Parlament...) is, vagy az, hogy a törvény (azaz...) az erősebb pártjára áll - számunkra "természetes személyek" számára, ez már voltaképpen mindegy, mert a lényeg ugyanaz:
AHOL EZ EGYÁLTALÁN LEHETSÉGES - AZ NEM JOGÁLLAM!
Csak mellesleg: tehát nem is demokrácia, mert a demokrácia alapját, éltető elemét a jogállam adja. Avagy látott már valaki demokráciát jogállamiság nélkül; magyarán: diktatúrában...?!
Nem megyek most bele, hogy ugyan kinek, miféle jogát sérti az, ha egy kamera is látja azt, amit egyébként - általános esetben - még pár tucat másik ember szeme láttára tesz; netán, ha a kamerákat le kell szerelni (illetve nem szabad felszerelni), akkor az ő szemüket is ki kellene szúrni?! Tisztességes embernek mi titkolni valója lehet azon, amit közterületen tesz? Na de, ha ez nem rögzíthető, akkor kiket is védünk ezzel voltaképpen...?
Arról már nem is beszélve, hogy - haha! - akkor pedig KI és MIRE tett, mikor felszerelték a térfigyelő kamerákat, HE...?
Itt sokkal súlyosabb gond szerintem az, hogy az a jogállamnak nevezett valami, amiben élünk, amitől joggal várnánk el - hiszen ezért IS fizetünk adót - hogy a jogainkat megvédje, következetesen és sorozatosan, KITÉR a jogaink megvédése elől; egész egyszerűen, sunyi és gyáva módon elárul és cserben hagy minket. Hogy milyen jogunkat kérhetjük itt számon rajta? Az egyik legalapvetőbbet: a fizikai bántatlansághoz, a személyi sértetlenséghez való jogot! Ezt egy jogállamnak minden erejével meg kellene védenie - ettől jogállam, ugyanis - mégpedig nem csak papíron, és nem csak utólag (törvényileg büntetve a már bekövetkezett eseményt), hanem tettleg téve a megelőzéséért is. Sőt, utóbbinak nagyobb hangsúlyt kéne kapnia az előzőnél. Hiába ítélik el ugyanis az elkövetőt, aki megvert valakit, attól a verést az áldozat már megkapta, holott alighanem sokkal jobban szerette volna, ha az "elkövető" büntetés nélkül megúszná ugyan, de azért, mert eleve nem is verte volna meg.
Ezzel szemben az az állam, ami nem biztosítja az állampolgárai számára a nekik ab ovo kijáró jogokat, AZ NEM ÁLLAM! Nem állam, mert ahol a sértetlenséghez való jog az emberek számára nem biztosított, ott az emberekkel bárki bármit megtehet, ahol pedig ez lehetséges, az - ANARCHIA.
Akkor MIRE is tesz a BKV...?
(Csak mellesleg: Valójában nem vagyok oda a bekamerázásért. Már a térfigyelő kamerákért sem. Ilyen alapon - ad absurdum - be lehetne kamerázni minden város minden utcáját, minden szórakozóhelyet, aluljárót, akármit. DE ha egy adott helyzet megköveteli; ha a tereken elszaporodnak a lopások; ha a járműveken sorozatosan verik a vezetőket - akiknek pedig se a felelősségük sem a stresszük nem kicsiny, pusztán a keresetük -; ha a kocsmákban elszaporodnak a késelések, akkor igen, tegyenek ellene, ha kell, akkor kamerával! Egy felszerelt kamerát le lehet szedni; Marian Cosmát - vagy bárki mást, akit megkéseltek - már nem hozzák vissza a nagyképű nyilatkozatok az "emberi" - azaz, csak annak nevezett - jogokról.)
